Edge
Chrome
Firefox
原帖：https://www.reddit.com/r/options/comments/t8rjhq/russian_options_frozen/
EW开打后，两只在美股上市的毛熊ETF暂停交易了，RSX暂停交易，RUSL甚至直接清盘了。
有个Reddit的老哥卖了一些put，他打电话给Robinhood被告知如果在put到期时，ETF如果仍然没有恢复交易，则他手上的put期权将过期作废，他白得权利金。
从实践上说，买put的人要行权，手上需要有ETF现货，像RUSL这种直接清盘的就不用提了，你根本没有share可以行权。像RSX这种ETF，我很难想象会有机构持有大量现货用put做对冲的，更多是一些散户和小的对冲基金拿来赌方向的，由于暂停交易，他们也无法从市场上买到现货。
从法理上说，我拥有澳洲律师执照，因为和美国同属海洋法系，可以分析一下。期权合约可以看作一种合同，买方只有权利，卖方只有义务，但由于不可抗力造成的无法履约，是不能视作卖方违约的。那么合同不应该作废吗？但卖方在收到权利金的同时承担了义务，已经完成了作为卖方付出的“对价（consideration）”，并且卖方始终没有做出不履行义务的表示，因此卖方可以把权利金收入囊中。
难道这就是卖put的”终极保险“？
EW开打后，两只在美股上市的毛熊ETF暂停交易了，RSX暂停交易，RUSL甚至直接清盘了。
有个Reddit的老哥卖了一些put，他打电话给Robinhood被告知如果在put到期时，ETF如果仍然没有恢复交易，则他手上的put期权将过期作废，他白得权利金。
从实践上说，买put的人要行权，手上需要有ETF现货，像RUSL这种直接清盘的就不用提了，你根本没有share可以行权。像RSX这种ETF，我很难想象会有机构持有大量现货用put做对冲的，更多是一些散户和小的对冲基金拿来赌方向的，由于暂停交易，他们也无法从市场上买到现货。
从法理上说，我拥有澳洲律师执照，因为和美国同属海洋法系，可以分析一下。期权合约可以看作一种合同，买方只有权利，卖方只有义务，但由于不可抗力造成的无法履约，是不能视作卖方违约的。那么合同不应该作废吗？但卖方在收到权利金的同时承担了义务，已经完成了作为卖方付出的“对价（consideration）”，并且卖方始终没有做出不履行义务的表示，因此卖方可以把权利金收入囊中。
难道这就是卖put的”终极保险“？
0
如果有ETF交割不了，理论上是交易所责任，要么把etf交割给put的卖方，要么交易所负违约责任。强制现金交割属于违反了原来的合约，损害了无过错卖方的利益，最不合理。
从契约角度来说，投机买方行不了权，属于投机遇到不可抗力，买不到现货，确实行不了权，只能过期作废。有现货的put不让交割，是交易所违约，买方和交易所打官司。而买call的一方理论上都可以亏本行权强行逼仓，卖方如果是投机，卖方违约，卖方备兑，则是交易所违约，理论上都能拿到合约价值20～30%幅度的违约金。
不过，从负油价那次开始，美国金融市场的契约精神就让狗吃了，最终结果就是交易所一家说了算，不管这个规则从契约角度来说有多操蛋
从契约角度来说，投机买方行不了权，属于投机遇到不可抗力，买不到现货，确实行不了权，只能过期作废。有现货的put不让交割，是交易所违约，买方和交易所打官司。而买call的一方理论上都可以亏本行权强行逼仓，卖方如果是投机，卖方违约，卖方备兑，则是交易所违约，理论上都能拿到合约价值20～30%幅度的违约金。
不过，从负油价那次开始，美国金融市场的契约精神就让狗吃了，最终结果就是交易所一家说了算，不管这个规则从契约角度来说有多操蛋
0
卖PUT是卖钱，对手方如果行权的话，只用义务方保留足够的钱就不违约了。
ETF暂停交易，ETF的持有人想通过行权交割转让ETF都被一同暂停了。
政策制定还是有道理的，暂停交易同时暂停了行权交割（行权交割也是交易的一种特殊形式）。
ETF暂停交易，ETF的持有人想通过行权交割转让ETF都被一同暂停了。
政策制定还是有道理的，暂停交易同时暂停了行权交割（行权交割也是交易的一种特殊形式）。
京公网安备 11010802031449号