Edge
Chrome
Firefox
看了论坛的讨论，大部分人对于正邦现在的骚操作还是异议颇大的。
很多人争议就算债券提前到期，转股权应该继续存续才对。但我有个疑问，失去债性皮之不存后，转股权究竟理论上还存不存在？
转债作为劣后级债权，破产重整后偿付都成问题的情况下，所谓的转股权和以转股价持有正股有什么差别？
最关键最重要的差别似乎是在未来下修的期权上，“假设”，正邦管理层宣布转债未来永不下修，加上债性的劣后预期（不转股就丧失所有本金），这时候即使转股权继续存续是不是也完全失去了意义？和持有转股价持有正股完全没差别了？
假如以上逻辑正确（虽然知识粗浅很可能不对，欢迎拍砖指教），转债持有人能做到最“多赢”的，是不是就只剩和管理层谈判获得一个优于当下正股价格转股价的“下修价”？
很多人争议就算债券提前到期，转股权应该继续存续才对。但我有个疑问，失去债性皮之不存后，转股权究竟理论上还存不存在？
转债作为劣后级债权，破产重整后偿付都成问题的情况下，所谓的转股权和以转股价持有正股有什么差别？
最关键最重要的差别似乎是在未来下修的期权上，“假设”，正邦管理层宣布转债未来永不下修，加上债性的劣后预期（不转股就丧失所有本金），这时候即使转股权继续存续是不是也完全失去了意义？和持有转股价持有正股完全没差别了？
假如以上逻辑正确（虽然知识粗浅很可能不对，欢迎拍砖指教），转债持有人能做到最“多赢”的，是不是就只剩和管理层谈判获得一个优于当下正股价格转股价的“下修价”？
京公网安备 11010802031449号