Edge
Chrome
Firefox
当初洪涛清偿可转债时恶意的对待转债投资者的行为，他们管理层应该也想不到他们也有今天吧。从投资来看，上市公司的品德其实也挺重要，不讲武德的上市公司貌似出问题的概率是比较高。有些上市公司。比如利元亨,维尔利这类的擦边球打的牛逼极了，就差把手伸我们口袋里掏钱了，既然监管层认为他们不违法，那我们就把这类公司的问题归为道德风险吧。
我觉得卡叔说得很对，上市公司们敢这么做，也是觉得中小投资者很好欺负，本着的原则就是“我就这么做了，你们能怎么办？”我们啥也办不了，但是可以通过中小投资者的方式告知这些公司“脸和钱”只能要一个。既然选择了钱。在可转债的存续期，就要被我们反复拿出来当案例说。而且中小投资者嘴巴还碎的很，会到处说，说到你们的商业伙伴每一家都知道为止。
我先说几个有道德风险的公司吧，后面在评论区慢慢补充，也欢迎大家补充。
1.利元、顺博、华宏。
这三个是一个套路，先发拟下修，然后减持转债，再象征性下修。
2.关于维尔转债频繁下修躲的回售,利用规则漏洞，坚决不还钱。
3.塞力转债的拖延式清偿。
我觉得卡叔说得很对，上市公司们敢这么做，也是觉得中小投资者很好欺负，本着的原则就是“我就这么做了，你们能怎么办？”我们啥也办不了，但是可以通过中小投资者的方式告知这些公司“脸和钱”只能要一个。既然选择了钱。在可转债的存续期，就要被我们反复拿出来当案例说。而且中小投资者嘴巴还碎的很，会到处说，说到你们的商业伙伴每一家都知道为止。
我先说几个有道德风险的公司吧，后面在评论区慢慢补充，也欢迎大家补充。
1.利元、顺博、华宏。
这三个是一个套路，先发拟下修，然后减持转债，再象征性下修。
2.关于维尔转债频繁下修躲的回售,利用规则漏洞，坚决不还钱。
3.塞力转债的拖延式清偿。
4
赞同来自: 积少成多66 、阿戒1899 、wangyang661 、柠檬茶1225
品行不端，爱耍花样的转债公司全部排除掉。以前我还会以为低价就是最好的保护，现在我看清楚了，价格再低，公司基本面不行，管理层爱乱搞的企业的债券内在价值是趋近于0的。
与其跟*摔跤，不如设定好标准，全部排除掉。
与其跟*摔跤，不如设定好标准，全部排除掉。
0
@zhuangdtg
这类信息具有时效性，只能兴奋一时，半年一年以后谁知道啥情况，违约违标、悔标改标、甚至垫资后拿不到钱等各种情况都有可能发生，别太迷恋。这个建议搜一下国家裁判文书网，看移动历史上这种事情多不多，如果多你就说对了，如果不多你也没说错，如果没有……那你……
5
赞同来自: 李小刀1 、投资交朋友 、开心就好0820 、低风险华 、sybil03更多 »
@smellybear
从个体来讲，远离自己不喜欢的人，或者不喜欢的公司都是容易做到的，也是降风险的一种策略。我觉得不到回售期不下修没什么问题，整个存续期都不下修也没有问题，这是可转债发行方的权利，但是回售是投资者的权利，下修躲回售本质上是利用规则漏洞，侵犯了转债持有人的回售权利。前两年，还有好多公司认为减资不用清偿可转债呢，现在他们还这么认为吗？
但是从一个群体来讲，用道德这个尺度来给公司评判，比起用制度或者法规的尺度来评判公司要难的多。如果利用下修规避回购的公司是没有道德的，那么不到回售期不下修的公司算什么呢？下修导致股票退市的公司呢？只下修转股价从来不给股东分红的公司呢？
规避有风险的公司是必要的，但是如果都归因道德，有时会弱化自己的判断，比如把违规...
0
@smellybear
从个体来讲，远离自己不喜欢的人，或者不喜欢的公司都是容易做到的，也是降风险的一种策略。但是从一个群体来讲，用道德这个尺度来给公司评判，比起用制度或者法规的尺度来评判公司要难的多。如果利用下修规避回购的公司是没有道德的，那么不到回售期不下修的公司算什么呢？下修导致股票退市的公司呢？只下修转股价从来不给股东分红的公司呢？规避有风险的公司是必要的，但是如果都归因道德，有时会弱化自己的判断，比如把违规风...管理层道德问题，只是风险的一部分，并不是全部。公司信誉差的，融资成本，客户维护开发成本，也会相对高些。
1
赞同来自: 低风险华
@WEARE86
但是从一个群体来讲，用道德这个尺度来给公司评判，比起用制度或者法规的尺度来评判公司要难的多。如果利用下修规避回购的公司是没有道德的，那么不到回售期不下修的公司算什么呢？下修导致股票退市的公司呢？只下修转股价从来不给股东分红的公司呢？
规避有风险的公司是必要的，但是如果都归因道德，有时会弱化自己的判断，比如把违规风险看做道德问题；有时又会放大个人的风险，比如被公司起诉诽谤、污蔑，影响商誉等等。
对于大多数人来说，远离人品有问题的人，能避免大多数的风险，可转债也是一样。不是说问题债不能带来收益，只是像我这种大多数人没有这个能力。从个体来讲，远离自己不喜欢的人，或者不喜欢的公司都是容易做到的，也是降风险的一种策略。
但是从一个群体来讲，用道德这个尺度来给公司评判，比起用制度或者法规的尺度来评判公司要难的多。如果利用下修规避回购的公司是没有道德的，那么不到回售期不下修的公司算什么呢？下修导致股票退市的公司呢？只下修转股价从来不给股东分红的公司呢？
规避有风险的公司是必要的，但是如果都归因道德，有时会弱化自己的判断，比如把违规风险看做道德问题；有时又会放大个人的风险，比如被公司起诉诽谤、污蔑，影响商誉等等。
3
赞同来自: sybil03 、bobbyjisi 、低风险华
@smellybear
在金钱博弈游戏里，首先应该考虑的就是规则，即在现行规则下，个人的投资策略应该怎么设计才能确保风险可控，利益最大，因为对手盘也是这么想的。对于大多数人来说，远离人品有问题的人，能避免大多数的风险，可转债也是一样。不是说问题债不能带来收益，只是像我这种大多数人没有这个能力。
道德基本不是一个可选项，因为这是有个人主观判断因素在内的，除非对商誉有巨大影响，否则企业是不会考虑道德因素的。看看那些大企业，外有可口可乐、苹果、微软，内有阿里、京东、拼多多，都是在规则允许的范围内尽力盘剥供货商如果你是这些公司的股东，你会用道德判断选择撤股吗？...
6
赞同来自: 不驯服的野猪 、by888 、llllpp2016 、JASONWONG 、不啻微茫 、更多 »
在金钱博弈游戏里，首先应该考虑的就是规则，即在现行规则下，个人的投资策略应该怎么设计才能确保风险可控，利益最大，因为对手盘也是这么想的。
道德基本不是一个可选项，因为这是有个人主观判断因素在内的，除非对商誉有巨大影响，否则企业是不会考虑道德因素的。看看那些大企业，外有可口可乐、苹果、微软，内有阿里、京东、拼多多，都是在规则允许的范围内尽力盘剥供货商如果你是这些公司的股东，你会用道德判断选择撤股吗？
欠债不还，如搜特之流，不仅是道德问题了，实质是法律问题，客观上是中小投资者维权的成本太大造成的。
道德基本不是一个可选项，因为这是有个人主观判断因素在内的，除非对商誉有巨大影响，否则企业是不会考虑道德因素的。看看那些大企业，外有可口可乐、苹果、微软，内有阿里、京东、拼多多，都是在规则允许的范围内尽力盘剥供货商如果你是这些公司的股东，你会用道德判断选择撤股吗？
欠债不还，如搜特之流，不仅是道德问题了，实质是法律问题，客观上是中小投资者维权的成本太大造成的。
京公网安备 11010802031449号