Edge
Chrome
Firefox
赞同来自: J888711721
大家说了这样多，都是说提振内需。但是大家想没有想过，如果内需上来后，贸易不平衡问题如何解决？资源问题，要和沙特、伊朗、俄罗斯、巴西等金砖十国谈。他们用资源换中国的商品。既然和美国脱钩了，也不会采用美元进行贸易结算，双方直接可以采用本币结算。货币只是中间媒介，单位可以锚定石油和黄金。
生产的商品许多原材料需要进口，很快将会消耗完外汇储备。接下来怎么办？
内需只能是权宜之计。长效解决办法只能是贸易平衡，贸易互惠。
现在就看谁能挺得住。先拉下面子主动接触开始谈判的一方将会是被动方。
你觉得谁会先怂？
比如中国每年约定采购沙特一定量石油，可以 换算人民币，沙特再用人民币采购他们需要一揽子商品，也可以让中国帮助沙特基建。本质货物换货物，双方贸易是平衡，还可以很好避免美元潮汐波动来收割。
目前，新金砖国家石油产量占全球的比重为43.1%，石油储量全球占比为44%，天然气产量占35.5%，天然气储量占53%。在粮食方面，金砖国家生产了全球42%的小麦、52%的大米和46%的大豆。
同时，新金砖国家制造业规模全球占比超40%、出口全球占比25%、人口全球占比46%。
目前，以美元计价的金砖十国GDP总量约为29万亿美元，约占全球GDP总量的29%。低于七国集团的43.1%。
但在另一方面，2023年，以购买力计价的金砖十国GDP总量为63.2万亿美元，明显高于七国集团的52.3万亿美元。
中国每年人均消费水果109公斤，远高于世界平均水平。中国吃掉了全球60%的西瓜、49%的苹果、73%的梨；中国每年人均消费蔬菜399公斤，世界第一，是世界平均水平的2.7倍。中国人吃掉了全世界52%的蔬菜；中国每年人均消费肉类103公斤，是世界平均水平的1.7倍。和美国有差距，但差距不大，主要差在牛肉上。但在水产消费上，中国是美国的近2倍。人均蛋白质供应，中国居然也超过了美国。这个数据感觉侮辱人的智商？
中国每年人均消费水果109公斤，远高于世界平均水平。中国吃掉了全球60%的西瓜、49%的苹果、73%的梨；中国每年人均消费蔬菜399公斤，世界第一，是世界平均水平的2.7倍。中国人吃掉了全世界52%的蔬菜；中国每年人均消费肉类103公斤，是世界平均水平的1.7倍。和美国有差距，但差距不大，主要差在牛肉上。但在水产消费上，中国是美国的近2倍。人均蛋白质供应，中国居然也超过了美国。
引用 17 篇资料作为参考
已深度思考(用时27秒)
嗯，用户的问题是关于中国的人均食品消费数据是否可信，感觉这些数据像是在侮辱智商。我需要仔细分析用户提到的各个数据点，并参考提供的搜索结果来验证这些数据的准确性，同时解释可能的背景因素。
首先，用户提到中国每年人均消费水果109公斤，远高于世界平均水平，并且吃掉了全球60%的西瓜、49%的苹果、73%的梨。根据搜索结果，网页1提到2023年中国人均水果占有量232.28公斤，但实际消费量可能低于这个数字。网页7显示2020年中国人均蔬菜消费量384.25公斤，是世界的2.7倍，而水果消费数据可能类似。网页3提到中国确实消费了全球大部分西瓜等水果，因此这些数据是合理的，但需要注意“占有量”和“实际消费量”的区别，可能存在统计口径差异。
接下来是蔬菜消费，用户提到399公斤，网页6和7都提到中国蔬菜产量和消费量极高，尤其是2023年产量8.29亿吨，人均588公斤，但实际消费量可能因浪费而较高。网页8指出统计中的“占有量”包含非食用部分，如饲料，所以实际消费可能低于此，但中国的高产量支持了高消费数据。
肉类消费方面，用户说人均103公斤，但网页9和10显示不同数据。网页9提到2024年人均肉类消费72.72公斤，而网页10引用FAO数据，中国大陆人均62.09公斤，差距较大。这里需要区分统计口径，国家统计局的数据可能只包括家庭消费，而FAO的包括所有用途。用户提到的103公斤可能包含了更多渠道，如餐饮消费，因此需要解释统计方法的差异。
水产消费方面，用户指出中国是美国的近2倍。根据网页12和13，中国水产品消费确实领先，尤其是家庭外消费占比较高。网页12显示2022年中国人均水产品消费39.75公斤，而美国数据可能较低，因此这一数据可信。
蛋白质供应方面，网页15和16提到FAO数据显示中国超过美国，但主要是植物蛋白占比高。需要解释供应量与摄入量的区别，以及植物蛋白和动物蛋白的结构差异，说明中国虽然总量高，但质量可能不同。
最后，用户觉得数据矛盾，可能是因为统计口径、浪费问题、饮食结构差异等因素。需要综合各网页信息，指出数据来源的不同，解释高数字背后的原因，如生产量高、消费习惯、政策支持等，同时指出潜在的数据偏差，如浪费和统计方法的影响。
总结时，要强调数据的部分合理性，但也需要客观分析背后的复杂因素，避免用户误解数据本身有问题，而是统计方法和背景导致的差异。
中国食品消费数据的可信度与逻辑矛盾分析
一、水果消费：生产量与消费量的统计差异
生产量与消费量的定义混淆
人均水果占有量（232公斤/年）不等于实际消费量。该数据由国家统计局根据总产量计算（2023年总产量3.27亿吨），但实际消费需扣除加工、损耗（如运输腐烂）、出口等环节。例如，中国每年因腐烂和浪费损失的水果达1.6亿吨，实际鲜食消费量仅占24.4%，即约人均56公斤/年。
全球占比数据（西瓜60%、梨73%）源于中国作为世界最大水果生产国的地位（占全球产量的31.4%）。例如，新疆西瓜产量占全球的20%以上，广西砂糖橘年产量超400万吨。
消费结构特殊性
中国水果消费以西瓜、苹果等低单价品类为主，而热带水果（如榴莲、车厘子）仍需大量进口。例如，2023年水果净进口量356万吨，泰国榴莲占进口量的40%。
二、蔬菜消费：生产优势与统计口径争议
产量与需求的双重驱动
中国蔬菜产量占全球52%（2023年8.29亿吨），但人均“占有量”588公斤包含非食用用途（如饲料、加工）。实际居民家庭鲜食消费量仅为109.8公斤/年（2021年数据），与统计数据的399公斤差异源于“菜篮子工程”政策对生产端的强干预。
饮食文化的特殊性
中式烹饪中蔬菜占比极高（如炒菜、火锅），而欧美以生食沙拉为主。例如，中国人均蔬菜摄入量是美国的3倍，但加工方式（腌制、爆炒）导致营养流失率高达30%。
三、肉类消费：数据矛盾与结构性差距
统计口径的冲突
国家统计局数据（2024年人均72.7公斤）仅涵盖家庭消费，而联合国粮农组织（FAO）的“供应量”统计包含餐饮、加工肉制品等。例如，中国居民在外就餐肉类消费占比达55%，但家庭记账调查难以覆盖。
中美差距：美国人均肉类消费128.6公斤（FAO数据），中国为62公斤（家庭消费）+餐饮估算约40公斤=102公斤，但牛肉消费量仅为美国的1/5（中国人均7.6公斤 vs 美国37.8公斤）。
蛋白质供应的“数字游戏”
FAO统计的“蛋白质供应量”中国超越美国（124.6克/天 vs 124.3克/天），但中国60%来自植物蛋白（如豆腐、谷物），而美国69%来自动物蛋白。例如，大豆蛋白的生物利用率仅为乳清蛋白的60%，实际营养质量存在差距。
四、水产消费：生产优势与消费误区
产量与消费量的脱节
中国水产养殖产量占全球57%（2020年数据），但家庭消费仅占45%，其余为餐饮加工（如火锅鱼片、预制菜）。例如，2022年人均实际消费量39.75公斤（鲜重），其中21.86公斤来自餐馆。
浪费问题：鲜活水产品在运输中损耗率高达15%，而美国人偏好冷冻加工品（损耗率低于5%）。
五、数据可信度总结
统计逻辑的合理性：中国作为全球最大农业生产国，产量数据可信，但“占有量”与“实际消费”需区分。例如，政策目标（如粮食安全）驱动生产扩张，但消费端受浪费、饮食习惯等制约。
国际比较的误导性：欧美国家食品工业链成熟（如冷链、加工），而中国仍以初级农产品流通为主，导致损耗率和统计误差偏高。
蛋白质数据的争议：植物蛋白占比高拉高总量，但营养质量与动物蛋白不可等同。
结论
这些数据反映了中国农业生产能力和饮食结构的特殊性，但需注意统计口径差异（生产量≠消费量）和营养质量差异。例如，中国人均肉类消费总量接近美国，但动物蛋白摄入仍不足，而水产消费的优势受加工技术限制。数据的“矛盾感”源于生产端与消费端的割裂，而非统计造假。
生产的商品许多原材料需要进口，很快将会消耗完外汇储备。接下来怎么办？
内需只能是权宜之计。长效解决办法只能是贸易平衡，贸易互惠。
现在就看谁能挺得住。先拉下面子主动接触开始谈判的一方将会是被动方。
你觉得谁会先怂？
赞同来自: 用力折腾 、丽丽的最爱 、lwqscu 、陈晨Cheney 、snoooker 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
从即日起，实施一项重大的消费升级措施
本着即促进消费，又不造成铺张浪费的原则方向
特决定，即日起，全家换用环保垃圾袋
据初步估算，此项改进可增加直接消费1300%
一次性把我家垃圾袋消费业务提高到了有史以来的最高水平
目前看，仅一年的消费，就相当一过去14年的消费总和
采用高价值的垃圾袋，有利于培养全家环保意识和节约意识
为了避免昂贵的垃圾袋的过度消费，全家一致决定，减少皮皮虾、大闸蟹的采购量，。。。
赞同来自: wuxin126
2024年中国生产了，3155.93万量车，124700万部手机，19508万台空调，10395.7万台冰箱，11736.5万台家用洗衣机，20745.4万台电视，。2023年1-12月，美国消费品零售总额为83328.35亿美元，其中核心消费品零售额67378.70亿美元，汽车零售额15949.65亿美元；商品零售额72461.73亿美元，餐饮收入10866.62亿美元。
2024年中国汽车普及率21.5%，手机普及率127.1%，电视覆盖率99.7%（开机率30%），中国城镇空调普及率已经达到了70%以上，南方甚至达到了90%，每百户冰箱拥有量已达103.4台，家庭洗衣机市场保有量在4.5亿至4.9...
2023年1-12月，中国消费品零售总额为66910.07亿美元，其中核心消费品零售额60011.21亿美元，汽车零售额6898.86亿美元；商品零售额59404.47亿美元，餐饮收入7505.60亿美元。
2023年中国销售了3000万辆汽车，美国只有1500万辆，但是美国的汽车零售额，却是中国的2.3倍。换句话说，同样一台卡罗拉，在美国能创造四倍的零售额。
按照购买力平价指数来计算，人民币兑美元1：4来换算其实大差不差。
赞同来自: 白金牛 、乐鱼之乐 、李乐毅 、凡先生 、hYsuhuh 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
2024年中国汽车普及率21.5%，手机普及率127.1%，电视覆盖率99.7%（开机率30%），中国城镇空调普及率已经达到了70%以上，南方甚至达到了90%，每百户冰箱拥有量已达103.4台，家庭洗衣机市场保有量在4.5亿至4.9亿台之间。
中国除了汽车普及率不高，还有 较大发展空间。其它家用电器基本饱和，都是靠以旧换新。国补政策缩短旧换新的年限，可以消化部分过剩产能。
中国商品消费 ，除了汽车消费还有较大差距，农村还有点提升空间。
赞同来自: 好奇心135
房地产花了太多了钱？未必吧，有些城市可能是，但你按全国的房价收入比看，也就在7左右，比起同样的发展中国家（比如越南）还算低的。说的是两回事，房地产不是花钱的，是印钱的。通过这个媒介来让全民贷款，就是花未来的钱。居民负债率前几年的暴涨就是这样来的。这也是房地产是印钞机说法的所在。贷款人未来的负债变成了别人现在的存款，中间再夹杂着财富集中。导致后续消费不振，是必然的。土地财政本质全球都一样，寅吃卯粮。
扩大内需，首先修改下个人所得税法吧，一个人赚钱，4个人花钱，还是交那么多税，4个人赚钱4个人花钱，只要在起征点下面就不要交税，这是及其不合理的。像国外一样按家庭征税，对于负担重者发补贴，自然有钱消费，也敢消费。有抵扣，小孩，老人。至于抵扣额度，见仁见智
有钱人真得不能扩大消费了？你说反了。中国有钱可以买官，美国不能
和美国对比一下。
美国有钱人可以合法买官，中国有钱人买不了。
美国有钱人可以买大学学位，中国有钱人只能去国外买。
中国有钱人就想买点血，都要向美国买，好像美国才是个贫困国家一样。
但这些还不是关健的，关健的是对消费的态度。
你看啊，卡卡上个帖子的有钱人（十亿级），包装盒是要攒起来卖的，洗菜的水是要用来冲厕所的，你说这样的态度能提高消费？
没钱的人呢，比如朝阳群众，有钱人...
有钱人真得不能扩大消费了？和美国对比一下。美国有钱人可以合法买官，中国有钱人买不了。美国有钱人可以买大学学位，中国有钱人只能去国外买。中国有钱人就想买点血，都要向美国买，好像美国才是个贫困国家一样。但这些还不是关健的，关健的是对消费的态度。你看啊，卡卡上个帖子的有钱人（十亿级），包装盒是要攒起来卖的，洗菜的水是要用来冲厕所的，你说这样的态度能提高消费？没钱的人呢，比如朝阳群众，有钱人想娱乐一下就...中国也可以买的，那边一个村长300万，有选票权的人，一人大概5000左右，可以拉一票，一个科员级别的大概40万。你说不能买，只能说你不了解门路。
有问题，房贷和享受房子的人是对等的，如果债务大于资产，子孙是可以不继承的，所以不存在子孙还债的问题。子孙只是个夸张的的说法，也不是针对于某个人，是针对于整个社会。房地产本来就是花未来的钱。要不然前几年以中国这个收入，哪来的那么大的消费能力。都是贷款透支未来贷出来的。未来三十年用来消费的钱，都花完了，只剩下债务了，现在没钱消费了，日本失落的三十年不就这样来的吗。
赞同来自: 跑路皮皮
有钱人消费相对少是正常的，你让小马哥天天喝茅台，占他资产比例也是微乎其微。要想办法让贫困的家庭收入增加，拉动消费的效果才有有钱人真得不能扩大消费了？
和美国对比一下。
美国有钱人可以合法买官，中国有钱人买不了。
美国有钱人可以买大学学位，中国有钱人只能去国外买。
中国有钱人就想买点血，都要向美国买，好像美国才是个贫困国家一样。
但这些还不是关健的，关健的是对消费的态度。
你看啊，卡卡上个帖子的有钱人（十亿级），包装盒是要攒起来卖的，洗菜的水是要用来冲厕所的，你说这样的态度能提高消费？
没钱的人呢，比如朝阳群众，有钱人想娱乐一下就把他们举报进监狱。
对比一下印度那个给儿子结婚花了几十亿的，这态度能高消费？
30年房贷是自由选择，不是强迫的。事实上，正是因为有太多的人没钱买房，硬是要拉满杠杆才导致的房价高企。如果没有这些人哄抢房子，房子根本不可能那么贵。就像一个股票，如果没有那么多挂涨停价的买单，他怎么可能封住涨停价？怪券商提供了融资？怎么总是那么多奇谈怪论，高涨的地价不说？
现在是有钱人不花钱，简单对比一下：美国头部10%的人消费了50%，咱们头部20%的人才消费了40%，所以关健是让有钱的人花钱。有钱人消费相对少是正常的，你让小马哥天天喝茅台，占他资产比例也是微乎其微。要想办法让贫困的家庭收入增加，拉动消费的效果才有
你让政府发钱不如让政府花钱，政府发一百能花50就不错了，政府花一百就是一百。
发购物券？一个人本来每月消费一千，给他发一千购物券，你以为他会消费两千？他不会把钱存起来？只消费那一千购物券？消费还是没增加现在商品消费，除了车还有需求增量，还没有过剩，其它东西基本过剩。
没有真正需求的商品消费，实际是浪费。只是把商家的库存转移为个人的库存，还会影响未来消费。
很多人缺乏系统概念，缺乏逻辑连贯性，总想免费消费或不劳而获，你跟他们说不清。
赞同来自: 量化投资先锋
政府可以发购物卷啊，定期使用，过期作废。主要是利益集团不肯，都给百姓发钱，哪有只给他们发钱来的好呢？发购物券？一个人本来每月消费一千，给他发一千购物券，你以为他会消费两千？他不会把钱存起来？只消费那一千购物券？消费还是没增加
现在是有钱人不花钱，简单对比一下：美国头部10%的人消费了50%，咱们头部20%的人才消费了40%，所以关健是让有钱的人花钱。政府可以发购物卷啊，定期使用，过期作废。主要是利益集团不肯，都给百姓发钱，哪有只给他们发钱来的好呢？
你让政府发钱不如让政府花钱，政府发一百能花50就不错了，政府花一百就是一百。
liming139 - 支付宝养鸡场场主
现在是有钱人不花钱，简单对比一下：美国头部10%的人消费了50%，咱们头部20%的人才消费了40%，所以关健是让有钱的人花钱。你让政府发钱不如让政府花钱，政府发一百能花50就不错了，政府花一百就是一百。基建每年万亿，存起来三千亿还是七千亿我猜不出来
即使不考虑数字的问题，你这逻辑也不对，当时不是没举债，我记得当时公务员的工资部分都是国库券支付的。钱都拿去修路了，如果把这钱不修路，拿去发了，大概能买一台电视机（三千），一台洗衣机，冰箱等家电，给日本的GDP添砖加瓦。至于中国，没有良好的基础设施，可能还不如印度。最后一条回复了，我发现咱们不在一个频道。我举那个90年代发1万块钱的例子，只是想说，急需的人，就拿去花，花不着，就你存起来(但是购买力会下降的很厉害)。而不是在非难90年代没全民发钱，当时国家也没钱，而且百废待兴，现在呢？也没钱？也缺少公路？当然了，多少钱都不够花，人民都子孙接力贷了，还是不够花
赞同来自: 跑路皮皮 、东海逍遥 、caobaojun 、Q6969 、人来人往777 、 、更多 »
我只是举个例子，说明当时的1万元是巨款，大家都清楚，现在的一万元，毛毛雨，只为了说明，有些人存起来，其实它是贬值的。你非得揪着90年每人发1万这个数字。另外，至于你说的燃眉之急，确实不太容易知道谁这么急迫，可人家姓资的都能雨露均沾，只为了急迫的人度过难关，咱们姓社的就不能？大美丽发的钱，谁敢保证大家都拿出去花了，没有人存起来？即使不考虑数字的问题，你这逻辑也不对，当时不是没举债，我记得当时公务员的工资部分都是国库券支付的。
钱都拿去修路了，如果把这钱不修路，拿去发了，大概能买一台电视机（三千），一台洗衣机，冰箱等家电，给日本的GDP添砖加瓦。
至于中国，没有良好的基础设施，可能还不如印度。
你这回复逻辑有问题，除非你说你硬杠。1.假设也要合理。你张口就是90年代人均发一万元，你知道90年代一万元是什么概念吗？全国十亿人口，一人一万就是10万亿，你知道那个时候的全国GDP是多少吗？我专门查了一下，1990年全国GDP为1.89万亿元，1999年为9.14万亿元，按你说的方案，你自己还要掏8600亿元，当然，我相信你掏得起。为了简单明了，你可以说你是秦始皇，这样大家一下就明白了。2. ...我只是举个例子，说明当时的1万元是巨款，大家都清楚，现在的一万元，毛毛雨，只为了说明，有些人存起来，其实它是贬值的。你非得揪着90年每人发1万这个数字。
另外，至于你说的燃眉之急，确实不太容易知道谁这么急迫，可人家姓资的都能雨露均沾，只为了急迫的人度过难关，咱们姓社的就不能？大美丽发的钱，谁敢保证大家都拿出去花了，没有人存起来？
赞同来自: alongside 、量化投资先锋 、happysam2018 、钻石小颚 、stylexf更多 »
你存起来也行呀，说明你不需要这笔钱，有人需要，他就拿去花了。假设90年代发的一万元，现在，你存起来，那可是万元户，大款，现在，这笔钱加上利息有2万吗，还能干啥？你这回复逻辑有问题，除非你说你硬杠。
有的人急需，拿去花了，燃眉之急。
有的人拿去投资了，创造了机会，可能现在千万富翁了。
有的人存起来了，现在变成了2万。
这不是最好的结局吗？
1.假设也要合理。你张口就是90年代人均发一万元，你知道90年代一万元是什么概念吗？全国十亿人口，一人一万就是10万亿，你知道那个时候的全国GDP是多少吗？我专门查了一下，1990年全国GDP为1.89万亿元，1999年为9.14万亿元，按你说的方案，你自己还要掏8600亿元，当然，我相信你掏得起。为了简单明了，你可以说你是秦始皇，这样大家一下就明白了。
2. 以偏概全。目前全国14亿人口，有多少人有燃眉之急（你千万不要提还房贷车贷，这个可不是消费增量。但一旦发钱，很多人立马会拿去还贷了，这可不是发钱的初衷是吧）。然后，90年代有人成功，你都不考虑时代背景吗？目前的大环境，有多少人敢去投资创业。即便按你说的，有人投资成了千万富翁，你有没有掰着指头算一下，这个比例占全国人口的百分之几？
你说的那些，都是你臆想出来的，最多算是文字上的偷换概念，实质上根本没有明白全民发钱的社会基础。
赞同来自: happysam2018 、跑路皮皮
给老百姓上30年房贷，这些税是不是提前预支的？见过他们省过吗？谈到发钱就知道是子孙背债，浪费的时候咋没想到呢？屁股决定脑袋老弟你没贷过房贷吧，房贷的前提是有房子，而且不超过本人60岁，等到去世的时候，房贷早还完了，
留下的是房子。
赞同来自: zdjun 、东海逍遥 、happysam2018 、lzm7320856 、阿波19751111更多 »
政府发所谓各种消费卷也好，钱也好，都是拆东墙，补西墙。
只是看哪面墙要塌了，需要立即补上。
政府投资，因该看增加多少就业岗位，增加多少百姓收入。
比如我消费服务，你为我服务，我就得支付你服务费。
原本你服务要收100元，我觉得贵，就不要服务了，你就没有收入。
政府补贴我10元，刺激我去做服务消费，你就得到100元服务费，然后再收你10元税。
政府只是做个免费中介，促进你我交易。如果没有政府中介，我们可能就无法达成交易。
政府补贴我10元是靠收你的税填平的，你有90元可以商品消费。
我也开心做服务消费，你也开心做商品消费。
如果大家都不消费，生产商品最后也只能当垃圾扔了。
我有钱，我不做服务消费，你就没钱，我做消费服务，等于我的支出变为你收入。
赞同来自: Zhangkli91 、陪戎校尉 、江万福 、stickying 、Xilana 、更多 »
钱从天上掉下来？钱是从我们子孙后代手里预支的，自己享受，子孙背债？给老百姓上30年房贷，这些税是不是提前预支的？见过他们省过吗？谈到发钱就知道是子孙背债，浪费的时候咋没想到呢？屁股决定脑袋
赞同来自: happysam2018 、跑路皮皮 、酸菜鱼66
楼上好多说要全民发钱的，其实国内（特指境内）真不能全民发钱。那些发钱的国家或地区无一不是享有充分、全面的社会保障，你敢发我就敢花。放国内试试，你敢发我就敢存。不是，这和消费文化有关系。
日本2020年每人发十万日元，结果20年21年消费支出总额根本就没上涨，倒是存款总额创新高了。
赞同来自: stickying 、Zhangkli91 、zdjun 、江万福 、happysam2018 、 、 、 、更多 »
楼上好多说要全民发钱的，其实国内（特指境内）真不能全民发钱。那些发钱的国家或地区无一不是享有充分、全面的社会保障，你敢发我就敢花。放国内试试，你敢发我就敢存。你存起来也行呀，说明你不需要这笔钱，有人需要，他就拿去花了。假设90年代发的一万元，现在，你存起来，那可是万元户，大款，现在，这笔钱加上利息有2万吗，还能干啥？
有的人急需，拿去花了，燃眉之急。
有的人拿去投资了，创造了机会，可能现在千万富翁了。
有的人存起来了，现在变成了2万。
这不是最好的结局吗？
赞同来自: happysam2018 、跑路皮皮 、lzq88
那些发钱的国家或地区无一不是享有充分、全面的社会保障，你敢发我就敢花。放国内试试，你敢发我就敢存。
shaolinzh - 谨小慎微 却遇“破产公募债”“中行负油价”
2025-04-11 │买入 │评级机构:交银国际
─────────────────┴─────────────────┴─────────────────
交银国际发布研报称，新能源运营商没有受关税的直接影响，在目前的不确定性下，投资者有可能调整至防守性的投资框架，基于：投资国家基本盘以及分红历史优良的企业两大主题下，高股息的运营商较具防守性。值得一提的是，由于美国此前已对中国光伏产品征收至少25%的301关税(光伏主材301关税高达50%，电池片/组件还被征收极高的双反关税)， 中国已基本不向美国出口光伏产品，因此美国本次加征关税对中国光伏产能影响很小。
对于运营商板块，偏好分红政策明确的中国电力(02380)("买入"评级)及龙源电力(00916)("买入"评级)。至于光伏板块，预计未来中国光伏企业将积极应对以减少关税影响，看好多晶硅龙头协鑫科技(03800)("买入"评级)，和光伏玻璃龙 头信义光能(00968)("买入"评级)。
仅供参考
你搞反了，发钱更容易腐败。花钱的监督更容易一些，更有针对性，比如钢铁过剩，你发钱的效果是不行的，政府直接花钱买入国储，腐败是不容易的，比如买宝钢的。全民发至少17%，定向发至少71%吧？
京公网安备 11010802031449号